domingo, 31 de mayo de 2009

¿De dónde venimos? ¿Adónde vamos?














La entrada de hoy se iba a llamar "¿Machismo o evolución?", e iba a echar abajo algunas afirmaciones sin base muy en boga hoy en día. Pero cuando terminé de hacer el borrador, me dí cuenta de que todo lo escrito me llevaba a una deducción en forma de pregunta. Así que vengo a decir lo mismo, pero se ha convertido más en el planteamiento de una cuestión que en un ensayo, y de paso he cambiado el título.

Además, me ha venido bien un comentario del anterior post para hilvanar con éste. Hacía referencia a que las mujeres en cierto sentido necesitan "dos hombres": el amante por un lado, y el que las sustenta y hace compañía por el otro. Yo creo que es cierto. Una cosa son las necesidades físicas y otras las afectivas. Si fuese fácil encontrarlas en el mismo hombre, rara vez serían infieles.

Y espero que ningún abanderad@ de lo políticamente correcto tenga la compulsión de calificar esta idea de machista o algo así, porque en todo caso sería al contrario. El hombre tiene su equivalencia: está programado para espacir su semilla lo más posible y asegurarse así su desecendencia. Mientras que la mujer se pasa meses embarazada, él puede engendrar hijos continuamente. ¿Acaso no es eso más "machista" (remarco las comillas)? Pues espero que el raciocino alcance para ver que es la idea inversa a la anterior...

A ello se deben las infidelidades masculinas. Él, por satisfecho que esté con una amante, siempre querrá tener más: busca promiscuidad. Mientras que ella es infiel para completar la dualidad antes mencionada; así que cuando está realmente satisfecha en lo sexual, (o sea, tiene el "padre" potencial adecuado) es poco probable que busque más encuentros (salvo que surjan). Aunque eso no la hace más fiel, pues remarco que hablo de estar satisfecha con un amante... que no tiene porqué ser su pareja... La diferencia con el hombre es, digamos, de número.

El equilibrio entre instintos y monogamia siempre ha sido prácticamente imposible. Quizá porque, como vemos, el ser humano (aunque tenga sentimientos a veces más fuertes que los impulsos, o a pesar de que se nos quiera inculcar lo contrario) NO es monógamo por naturaleza. En los animales que lo son, es IMPOSIBLE que exista la infidelidad; algunas especies se respetan incluso despues de morir el cónyuge.

"Antes del nacimiento de las ideas judeocristianas, la mayor parte de las culturas del mundo eran polígamas" ("¿Por qué los hombres no escuchan y las mujeres no entienden los mapas?"). A pesar de ello, no hay duda de que el matrimonio tiene detrás algo mas que religión y programación social, pues surgió en distintas culturas, y aun hoy en día, en muchas tribus aisladas de contacto con la civilización, podemos probar que existen matrimonios monógamos. Pero tampoco en ellas la causa de presuponer la fidelidad carnal es el amor, igual que no lo fue en nuestra cultura desde hace 3.000 años. El motivo es la herencia familiar:

Así como en la prehistoria las mujeres se quedaban en la cueva mientras los hombres iban a cazar por que se consideraba que ellas eran "seres superiores" que tenían algo muy importante que hacer (dar vida) -por tanto, algo casi más feminista que machista-, la causa de que las mujeres hayan tenido toda la historia más limitaciones sexuales fuera de su matrimonio tampoco ha sido el machismo: sino para no quedarse embarazadas de hijos que pudieran no ser del esposo.

De hecho, en la antigua Grecia, hombres y mujeres gozaban de libertad sexual fuera del matrimonio. Pero siempre debían tener cuidado en este aspecto; tanto ellas, como ellos también con las prostitutas. Por eso había artesanos famosos por la calidad de los consoladores que fabricaban. Y de entonces vienen las famosas expresiones "amor griego" y "hacer un griego", de orígenes evidentes...

Por tanto, observamos que muchas situaciones actuales y sobre todo históricas tenían unas bases, y se han calificado de machistas erroneamente. Pero es cierto que hay un gran problema, pues vivimos en un anacronismo: esas situaciones y costumbres se han perpetuado, cuando la causa real ya no existe. Así que hagamos la regla de tres, ahora al contrario:

Supongamos que la sociedad siguiese por los cauces actuales: la religión continúa decayendo, la programacion social empieza a perder importancia, las mujeres trabajan fuera de casa y pueden ser independientes (porque no están contínuamente embarazadas), los anticonceptivos solucionan el problema de los hijos ajenos, existen las pruebas de fertilidad... Pero mucha gente, sobre todo mujeres, buscan una relación estable, y lo ideal para procrear sigue siendo una familia. Además, en mi romántica opinión, el amor existe. Por tanto,

¿Cómo creéis que será el porvenir de nuestra especie, o al menos de nuestra cultura? ¿Todos solteros y adiós a la familia tal y como la entendemos? ¿O son las "parejas abiertas" el futuro inevitable de las relaciones estables?

Saludos,

A.P.

PD: Siento si el tono ha sido un poco agresivo. Es lo que tiene estar harto de afirmaciones sin base tipo Mercedes Milá, puramente destinadas a quedar de progre y correcto... Y el ser madridista esta semana :-P

6 comentarios:

  1. las mujeres necesitan "dos hombres": el amante por un lado, y el que las sustenta y hace compañía por el otro.

    Que grande che!!!
    Respondiendo a tu pregunta, yo creo que, por lo menos la mujer, necesita a un hombre presente a lo largo de su vida con quien compartir el dia a dia, a quien amar como a un amigo, a un hermano, a un padre y a un amor, pero también al amante del que hablas.

    Si estuviera "permitido", a lo largo del tiempo, una dejaria de sentir la necesidad (o disminuiria) de tener a ese amante.

    Marta

    ResponderEliminar
  2. Así es. En la mujer se reduciría mucho... Pero en el hombre no tanto.

    ResponderEliminar
  3. FELICIDADES!!! Esa necesidad de dos hombres en las mujeres es uno de mis pilares en mi universo teorico. Tremendo post, las ideas las suscribo totalmente.

    Esta bien díficil tu pregunta AP. En la mujer creo que seguirá como ahora, en esa disyuntiva entre trabajar y tener niños -no pueden hacer las dos cosas a la vez-, cada día que pasa las veo más solteras y con niños a cuestas, creo que ese será el futuro para ellas. En cuanto al hombre, su naturaleza le exige tener varias mujeres, y con el echo de que ahora las mujeres estan "fuera de sus casas" pues seguiremos poligamos y solos a la vez

    ResponderEliminar
  4. Son geniales tus escritos. Te felicito.

    ResponderEliminar
  5. Gracias Salvador, es un honor tener por aquí intelectuales, que además alaben los textos.

    Alfred

    ResponderEliminar
  6. No es la religión judeocristiana la causa de que haya evolucionado así la sociedad. Más allá de la religión, los pueblos tienen una cultura. El ser humano busca una estabilidad y tranquilidad llegada una edad y la _necesidad_ de tener hijos por parte de las mujeres llevan a una relación estable de manera irrevocable. Las relaciones abiertas no llenan a las mujeres que buscan estabilidad emocional y social, por eso es más típico de las chicas y mujeres jóvenes. Nada cambia aunque desaparezca la religión. Muchos de sus valores perdurarán como base del razocinio y la estabilidad social.

    ResponderEliminar